¿Para qué sirve el arte?

Por Iván Sánchez Moreno

De entre todas las cosas para las que no sirve el arte es para hacernos mejores personas. Un esteta como Hitler llegó a cotas tan sibaritas como inhumanas cuando se negó a bombardear Florencia porque contenía demasiada belleza como para ser destruida. Seis millones de civiles no corrieron mejor suerte en los campos de exterminio.

De igual modo, tampoco existe una evidencia clara de que algunos experimentos científicos demuestren la supuesta afectación cortico-neurológica, anímica y conductual del arte sobre la mente humana, por más que los estudios de la última hornada de psicólogos del arte se emperren en ello.

El crítico John Carey denuncia precisamente que las mayores inversiones públicas en el campo artístico se lapiden en la promoción de los nuevos paladines del arte contemporáneo, que sólo beneficia a las clases más favorecidas de la población, en vez de costear iniciativas de formación y desarrollo en cárceles y otras instituciones correctivas. Da la casualidad de que Carey es también catedrático de literatura en Oxford y eso se nota especialmente en los últimos capítulos de su ensayo “¿Para qué sirve el arte?” (ed. Debate), cuando defiende la eficacia de la literatura por encima de las demás artes a la hora de fomentar y transmitir con mejores resultados las ideas y la capacidad de crítica. La literatura, a diferencia de la pintura, por ejemplo, es más inmediata, directa y rápida porque rehuye el subterfugio y la obligatoriedad de la traducción del mensaje.

Y aunque el tono de Carey es acertadamente irónico y desmitificador, el hombre llega a la misma pesimista conclusión que aquel gamberro nihilista que fue Warhol: el arte es todo aquello que alguien consideró alguna vez como tal... lo cual incluye desde una lata de sopa de tomate Campbell a un tambor de detergente Brillo “estéticamente” reproducido.

Sin embargo, englobar en un mismo paquete de masas un cuadro de Velázquez y un mingitorio de Duchamp tiene guasa si no se argumenta bien, y por descontado provoca ríos de tinta y una encarnizada polémica entre puristas y relativistas extremos.

Carey cita otros ejemplos en su citado ensayo. El caso de aquella señora de la limpieza que confundió una de las obras de arte que se exponían en un museo con lo que parecía, esto es, una simple bolsa de la basura sobre una peana. Otro caso similar lo provocó el escultor John Chamberlain en Nueva York: bastó sólo un momento de descuido para que los barrenderos se deshicieran de una pieza ensamblada con chatarra y restos de coches desguazados que había dejado aparcado frente a una galería (hay que ser tonto, Mr. Chamberlain...). El desaguisado más excepcional es el que sufrió el coleccionista Charles Saatchi hace unos años, cuando los albañiles que le hacían unas chapucillas y unos arreglillos en casa le desconectaron la luz, con tan mala fortuna que un molde de la cabeza de Marc Quinn realizada con cinco litros de su propia sangre y que guardaba en el frigorífico se derritió irremisiblemente dejando un reguero de sangre fresca por todo el hogar...

Y, al final, la respuesta al título de su ensayo lo ofrece el mismo Carey al enumerar la ingente cantidad de pasta que mueve el arte en galerías y salas de subasta, en la transacción de artistas entre ferias internacionales y museos públicos, sufragados con el bolsillo del ingenuo contribuyente. Lo más escandaloso no es que un magnate como Steve Wynn, enriquecido con los casinos de Las Vegas, reviente sin querer de un codazo un cuadro como “Le rêve” de Picasso, sino que pague por él casi 140 millones de dólares y se quede tan pancho. ¿De veras aún hay gente tan inocente que no sabe para qué sirve el arte? Pues que se lo pregunten a los asesores de Wynn...